推特網訊：當你想到“新聞”時你會想到什么?

我已經老了，而且從事新聞行業。因此，當我想到“新聞”時，它通常就像來自專門分發、有時采購/驗證有關時事事實的組織的東西。你知道：就像報紙、網站或電視節目/網絡。

埃隆·馬斯克 (Elon Musk) 認為新聞是不同的東西：它是人們在以前稱為Twitter 的服務上談論的內容。

這就是他在 X(該公司的前身為 Twitter)使用他自己開發的人工智能聊天機器人Grok建立新聞服務的愿景。

馬斯克告訴記者亞歷克斯·坎特羅維茨，他的想法是，了解新聞的最佳方式不是閱讀/收聽新聞，而是傾聽人們對新聞的看法。

關于 X 的對話將構成 Grok 總結的核心——或者說幾乎全部。馬斯克表示，Grok 不會直接查看文章文本，而只會依賴社交帖子。 “它總結了人們在 X 上的言論，”他說。為了澄清這一點，馬斯克的一名員工向坎特羅維茨證實，這些確實是他的行軍命令：“馬斯克 xAI 的技術人員伊戈爾·巴布施金 (Igor Babuschkin) 表示，他的團隊致力于‘讓 Grok 純粹從實際情況來理解新聞’。發布在 X 上。’”

看。我知道“純粹通過以前稱為 Twitter 的公司發布的內容來理解新聞”不會給我們很多人帶來安慰。絕對不是在埃隆·馬斯克(Elon Musk)時代，這家公司的前身是 Twitter。

但是……我有點喜歡?理論上?讓我們明確一點：僅根據人們在 X 或任何其他社交媒體平臺上的言論來了解世界上正在發生的事情并不是一個好主意。但對人們對世界上正在發生的事情的看法進行深入的評論并不是一個糟糕的主意。也許甚至是一個好人?

而且，更實際的是：這種評論消費實際上是許多人了解世界上正在發生的事情的方式。即使您是一位嚴肅的新聞消費者(謝謝!)，您獲得的大部分信息也可能不是直接來自主要新聞來源，而是來自匯總或至少重復主要新聞來源的人說。這是基本的經濟學：自己尋找新聞的成本非常高，而談論新聞中的內容或包裝和展示其他人獲得的新聞則非常便宜。這就是為什么即使是資金雄厚的大型新聞機構(例如 CNN)也將大部分時間花在討論和辯論我們已經聽說過的事情，而不是向您展示新事物。

盡管在很多用例中，生成式人工智能的表現并不出色，但它在總結現有信息方面似乎確實非常有用，尤其是當信息已經被輸入時。那么為什么不總結評論呢?

可以肯定的是：是的，如果你依賴埃隆·馬斯克運行的人工智能機器來獲取事實信息，那就太愚蠢了。

但說實話，這一警告適用于目前的任何人工智能機器。例如，上周，我向谷歌的人工智能(不是備受詬病的雙子座，而是谷歌已經開始將其插入到某些人的手機中，無論??他們是否愿意)提出了一個關于第二次世界大戰和倫敦塔的問題，它自信地給了我一個問題而是關于大本鐘的答案。

因此，我們假設任何關于任何事情的生成式人工智能答案最多都應該被視為一個起點——可能正確也可能不正確，并且在你使用它來做出相應的決定之前肯定需要進行事實檢查。就像您應該這樣做，如果您的來源是“我在互聯網上讀到的內容”或“我在播客上聽到的內容”。

這就涉及到馬斯克解決方案的另一個問題，正如坎特羅維茨指出的那樣：現在，馬斯克甚至幾乎沒有試圖告訴你他所總結的信息的原始來源。

當我要求 Grok“告訴我埃隆·馬斯克使用 grok 總結新聞的計劃”時，它為我提供了對坎特羅維茨文章的非常有說服力的總結。但為了找到該摘要的來源，我需要滾動到條目底部，然后一直向右，越過其他人關于馬斯克計劃的信息為零的推文，找到坎特羅維茨的推文鏈接到他的原始文章。

這是讓人們獲取更多信息的糟糕方法。對于像坎特羅維茨這樣仍在花費精力尋找新信息的出版商來說，這也很糟糕。這意味著馬斯克從他們的工作中獲益，而他們幾乎沒有得到任何回報——甚至連一個鏈接都沒有。

唉，我認為這就是我們在人工智能方面的總體發展方向：盡管努力談判或起訴大人工智能，但大多數出版商都將走向這樣一個世界：大人工智能引擎為查詢提供越來越完整的答案，并且幾乎沒有動力讓用戶前往原始來源以了解更多信息。

如果 Grok 在提供答案時給予坎特羅維茨更突出的評價，那當然會很好，而且我認為它可能會也可能不會這樣做，這取決于馬斯克在任何特定時刻的感受。

但任何沒有計劃或至少沒有希望處理人工智能新聞的媒體公司——除了希望得到支票或法院命令之外——無論如何都會遇到麻煩。